Зашто национализам треба социјализам

Зашто национализам треба национални социјализам 15. март 2025. Џоел Дејвис Напомена уредника: Овај чланак је део дебате између Кита Вудса и Џоела Дејвиса, и представља одговор Дејвиса на чланак „Национализам не треба национални социјализам“ од Вудса. Кит Вудс је пре неколико дана објавио чланак на Сабстеку у коме критикује моје прихватање идеологије националног социјализма. Он је експлицитно заузео став да национални социјализам није само неприкладан за савремене политичке околности, већ и још јачи став да су напори усмерени ка рехабилитацији националног социјализма не само непотребни, већ да су постали контрапродуктивни за националистичке циљеве. Његове примедбе могу се сажети у четири основна аргумента: Да је национални социјализам био „немачки шовинистички покрет повезан са нордистичком расном теоријом“ и да је стога неспојив са белом расном солидарношћу. Да апстраховање принципа националног социјализма независно од ових наводних „немачких шовинистичких“ квалитета лишава га било чега јединствено значајног што га разликује од генеричког етнонационализма. Да је рехабилитација националног социјализма непотребна за одбрану било ког посебног национализма ван његовог посебног историјског контекста у Немачкој средином 20. века. Да национални социјализам није релевантан за националистичке борбе у било ком посебном савременом контексту, ни у принципу ни у популарном разумевању, и да стога контроверзе око њега могу и требају да се једноставно „прекораче“. Одговорићу на сваки од ових аргумената на крају овог есеја. Али прво ћу изнети свој случај за основне разлоге зашто верујем у неопходност рехабилитације идеологије националног социјализма. И зашто у егзистенцијалној борби за спас беле расе која нас суочава у ономе што је остало од 21. века, дошао сам до закључка да само национални социјализам нуди комплетну идеолошку основу за светоназор и политику коју победа захтева од нас. Неопходност идеологије националног социјализма Национализам је више идеја него идеологија. Идеологија је систем идеја, светоназор. Сама идеја национализма може се држати као једна идеја међу многима, и у разним контекстима идеја национализма је брањена од стране идеолошких либерала, идеолошких марксиста и идеолошких реакционарних монархиста. У разним другим контекстима она је такође била супротстављена од стране идеолошких либерала, идеолошких марксиста и идеолошких реакционарних монархиста. Моја тврдња је да идеја национализма захтева своју сопствену идеологију, да је национализам најбоље служен идеологијом која ставља идеју национализма у свој центар. Било која привремена афинитетност коју друге идеологије имају или могу имати према идеји национализма је управо то – привремена, јер оне на крају служе алтернативним основним идејама. Само светоназор који цени идеју национализма више од било које друге идеје гарантује да се идеја национализма служи. Само такав светоназор може осигурати да су наше нације егзистенцијално заштићене од идеолошких лојалности које превазилазе лојалност сопственом народу. А национални социјализам је управо ова идеологија. Суштина националног социјализма је уздизање добра нације изнад било ког индивидуалног интереса. Управо ова тотална реевалуација сваког аспекта друштвеног и политичког живота према расној чистоти, духовном јединству, моралном здрављу и војној снази нације чини национални социјализам логичким закључком националистичке идеје. Основни принципи националног социјализма су изведени разликовањем националистичке идеје од свега у европској мисли што је филозофски неспојиво са њом. Основа за националистичку идеју откривена је у биолошком расизму, фолкишности, социјалном органицизму, антиегалитаризму и егзистенцијалном погледу на живот као борбу. Импликације националистичке идеје су потом откривене као неопходност за проактивне програме диктатуре, милитаризма, антисемитизма, еугенике, културне хигијене, „укидања ропства интереса“, национализације финансија, пуне запослености и аутаркије. Национални социјалисти лоцирају темељни извор духа и културе једног народа у раси. Они су стога лоцирали темељ немачког духа и културе у расном стоку, у крви немачког народа. Отуда прихватање политике расне искључивости и еугенике, да би се максимизирала чистота крви немачког народа и са њом чистота духа и кохерентност културе. Овај темељ чини га потпуно отпорним на било какве субверзије националног идентитета од онога што је најфундаменталније – заједнице крви. Такође је из овог темеља да су различите дегенеративне и национално ослабљујуће тенденције у култури и политици Вајмарске Немачке критички анализиране. Све што је неаријевско, посебно све што је јеврејско, виђено је као егзистенцијална претња немачкој нацији. Капиталистичко профитерство, лихварство, атеистички материјализам и марксистички егалитаризам су сви праћени до јеврејских originatorа. Стога су ове друштвене силе и светоназори класификоване као духовно (ако не и стварно) јеврејске и неопходно би биле избачене са Јеврејима из истински самоодређујућег немачког друштва. То је био најсвеобухватнији антисемитизам икада стављен у политичку праксу. За национални социјализам решење није било само у националној солидарности, већ у фолкишкој самосвести. Национални социјализам је био политичка примена немачког културног буђења онога што разликује вредности изведене из њихове аријевске крви од свега што је страно, нечасно, јеврејско и универзално. Национални социјализам није само узимао „здрав разум“ свог времена здраво за готово као већина популистичких покрета данас, већ је изводио своје вредности из филозофски ископаних расистичких идеала и водио активни пројекат културне хигијене. Одбацивање било чега либералног са становишта националистичке идеје било је тотално и бескомпромисно. Парламентаризам са свим његовим корупцијама и компромисима требало је да се укине у потпуности како би диктатура свеобухватно извршила актуализацију националне воље без препрека. Масонерија је била забрањена, организовани марксизам је био забрањен, ниједна страна или јеврејска штампа није смела да шири субверзију. Права приватне својине немачког народа требало је да се подрже само у мери у којој су подређена националном интересу. Пуна запосленост немачке радне снаге требало је да се олакша државним фијатом, да би се максимизирала продуктивна снага и солидарност немачког народа. Ова продуктивна снага требало је да се максимално усмери ка брзом развоју војне снаге. А где су жртве просперитета и профита морале да се направе да би се повећала самодовољност немачке економије како би се максимално ограничио страни утицај на немачку нацију, жртве су се правиле. Немачка је требало да постане што јача што брже. „Ко хоће да живи мора да се бори. Ко не жели да се бори у овом свету, где је трајна борба закон живота, нема право да постоји.“ – Адолф Хитлер Где је либерализам подржавао буржоаски идеал мира кроз компромис и преговоре, национални социјализам је подржавао аристократски идеал части и егзистенцијалну концепцију живота као борбе. За националне социјалисте, једина гаранција опстанка у непријатељском свету је сопствена снага, и стога снага кроз дужну службу својој нацији и колективну мобилизацију енергија народа ка овом циљу превазилази све либералне бриге супротно томе. Самоодређење немачког народа није било за преговоре или компромис, оно је требало да се афирмише на основу снаге немачког народа, и да се освоји кроз борбу као питање части према законима природе. Национални социјализам је био тотална и комплетна победа националистичке идеје над сваким њеним противником. То је националистичка идеја лишена свих контрадикторних и ограничавајућих асоцијација и уздигнута до своје максималне евалуације. То је национализам у свом најчистијем облику. Без идеологије националног социјализма, националистичка идеја остаје заробљена у компромису и непотпуности. Са идеологијом националног социјализма, националистичка идеја постаје најреволуционарнија, најчистија, најискључивнија, филозофски свеобухватнија, и најважније – тријумфална. Дијалектика национализма Филозофски концепт дијалектике је ноторно амбигуозан. Међутим, смисао у коме га ја позивам је заправо прилично једноставан, и објаснићу га. Стога суспендујте било какве предрасуде које можете имати о концепту или хегелијанској филозофији уопште, и покушајте да разумете специфични смисао у коме га ја позивам пре него што одлучите да ли да прихватите или одбаците његову ваљаност. Дијалектика има много примена у филозофији, али специфична коју ја позивам овде је дијалектика као теорија идеолошке еволуције. И да појасним, ја је НЕ позивам у економистичком „материјалистичком“ методу марксизма, који је перверзија Хегелове филозофије коју ја свесрдно одбацујем. Правилно дијалектичко разумевање идеолошке еволуције разоткрива као неадекватно и површно концепцију идеологија као пуких апстрактних система принципа. Дијалектика (у хегелијанском смислу) захтева да схватимо идеологије као социо-историјске развоје етичких идеала који постају самосвесно актуализовани кроз борбу за манифестовање у конкретном политичком облику. У практичним терминима, то значи да да бисмо схватили шта је идеологија, морамо је разумети унутар историјског контекста, и морамо разумети идеологију као активни пројекат самооткрића. Другим речима, процес стварног покушаја реализације идеала или сета идеала кроз политичку борбу мутира и развија идеологије, јер идеологије су активни пројекти самосвесне људске акције, а не просто пропозиционалне формуле. Унутрашње контрадикције и претходно превидене импликације се откривају, идеологије се константно реинтерпретирају унутар бојног поља историје. Да бих ово учинио конкретнијим, дијалектички увид је да не можемо разумети шта су „либерализам“ или „национализам“ веома добро редукујући их на апстрактне формуле. Није да је нужно нетачно рећи да је либерализам политичка и морална филозофија заснована на индивидуалним правима, сагласности владаних, политичкој једнакости, праву на приватну својину и једнакости пред законом. Али то је изузетно површно. Да бисте истински разумели шта је либерализам, морате знати да је либерализам почео као пројекат да се свргну монархије Европе, и да је овај контекст одакле је углавном изведена његова дефиниција из речника. Али још важније, морате знати да се радикално трансформисао након што је постигао своје оригиналне антимонархистичке (и антиаристократске) циљеве. Постао је најесенцијалније пројекат да се свет ослободи било каквих такозваних „ауторитарних режима“ који би се могли ослободити довољно од његовог космополитизма, универзализма и глобализације да би тражили независност од либералног међународног поретка. Међународни поредак фундаментално самодефинисан одбраном егалитарног пројекта универзалних „људских права“ и заштитом протока трговине и инвестиционог капитала преко граница које настоји да учини све више бесмисленим. Свако ко покушава да разуме шта је либерализам као пука апстрактна формула не може објаснити ово. Теоретичари који покушавају да то ураде обично заврше закључком да је у неком произвољном тренутку либерализам престао да буде либерализам и постао нешто друго што наставља да се зове либерализам, апелује на либералне идеале и представља се као наслеђе целокупног наслеђа либерализма из неког чудног разлога. Уместо да дођемо до овог очигледно незадовољавајућег закључка, можемо уместо тога мислити дијалектички. Развој либерализма Томаса Џеферсона у либерализам Барака Обаме мора се разумети дијалектички да бисмо кохерентно категоризовали оба човека као либерале, што они јесу. Само кроз разумевање како и зашто се либерализам мутирао и развијао кроз историју можемо знати шта је он фундаментално. Томас Џеферсон је био и бели националиста и либерал, комбинација идеолошких појмова која се сада види као дијаметрално супротна, а која је у то време виђена као потпуно компатибилна. Како је то било могуће тада, али не сада? Одговор је заправо прилично једноставан. За време Џеферсона, либерали су осећали да има смисла синтетизовати националистичке идеје са либералним идејама јер је либерализам прво створен у опозицији према наследној монархији, непријатељу који су често делили са узроком национализма. Док за наше време наследна монархија је у основи изгубила политичку релевантност и либерали су дошли да перципирају национализам као свог највећег непријатеља. Зашто ја настављам о Томасу Џеферсону у есеју који се тиче националног социјализма? Јер разумевање овог историјског процеса где су се либерализам и национализам окренули један против другог дијалектички је заправо фундаментално за разумевање шта је национални социјализам, и зашто његова релевантност остаје тако упорна неких 80 година након што је поражен у Другом светском рату. Од првих либералних револуција крајем 18. века па све до Првог светског рата, већина либерала били су националисти и већина националиста били су либерали. Било да су Американци афирмисали своју националну вољу против дизајна европских колонијалних сила, Французи масовно мобилисали своје ниже класе да се боре под триколором, Немци покушавали да створе уједињену националну владу да замене различите мале краљевине које су је чиниле, различите борбе централне и источне Европе за етничку независност од монархијских империја, или аустралијске жеље за националном владом која би представљала наше посебне интересе од ширих комерцијалних брига Британске империје – национализам и либерализам често су налазили заједнички узрок и стога се обично манифестовали заједно у синтетичком облику. Ова синтеза никада није била стабилна, јер постоји фундаментална контрадикција између националистичке идеје и либералне идеје. Ова контрадикција је најбоље артикулисана од стране Карла Шмита (највећег политичког теоретичара Немачке 20. века, који је завршио придруживањем партији када је она освојила власт) у његовој Кризи парламентарне демократије (1923). У њој, Шмит објашњава како оно што он назива „демократијом“ (што је заправо националистичка идеја) је у фундаменталној контрадикцији са либерализмом, контрадикција коју је он пророковао да ће бити неопходно фатална за њихов савез. „Демократија“ за Шмита фундаментално налази легитимитет државе у мери у којој манифестује оно што је Русо назвао општом вољом. Ја бих аргументовао да се овај појам боље разуме термином национална воља, јер и Русо и Шмит наглашавају да општа воља није пуки збир индивидуалних воља већ је искључиво воља оних који желе опште добро свог народа. Шмит експлицитно идентификује Политику беле Аустралије и одбијање држављанства Абориџинима као пример националистичких конотација демократије која надвладава либералну одбрану индивидуалних или мањинских права. „Свака стварна демократија почива на принципу да нису само једнаки једнаки, већ да се неједнаки неће третирати једнако. Демократија стога захтева, прво хомогеност и друго – ако се појави потреба – елиминацију или искорењивање хетерогености.“ – Шмит, Криза парламентарне демократије (1923) Шмитов радикални закључак је да је суштина „демократије“ идентитет владе са владанима, и стога се може реализовати само кроз принцип хомогености – у национализму. Стога, они који се баве политиком из себичног интереса или мањинског интереса или било ког интереса осим националног интереса су стога против опште воље и њихово политичко учешће је нелегитимно. Либерализам са друге стране легитимише државу првенствено кроз њену заштиту права, не популарни суверенитет. Либерализам је стога више примарно забринут за заштиту како индивидуалног себичног интереса тако и мањинских интереса од надвладавања од стране државе. Либерализам стога је у коначној анализи одбрана принципа хетерогености – стављајући га у директну контрадикцију са националистичким конотацијама демократије. „Криза [парламентарне демократије] потиче од .. контрадикције либералног индивидуализма оптерећеног моралним патосом и демократског осећаја вођеног есенцијално политичким идеалима. Век историјског савеза и заједничке борбе против краљевског апсолутизма је замутио свест о овој контрадикцији. Али криза се данас развија све упечатљивије, и ниједна космополитска реторика не може да је спречи или елиминише. То је, у својим дубинама, неизбежна контрадикција либералног индивидуализма и демократске хомогености.“ – Шмит, Криза парламентарне демократије (1923) Ова контрадикција је разлог зашто је национални социјализам дошао у постојање, као чиста националистичка идеја лишена свих либералних пртљага. То је такође разлог зашто се либерализам фундаментално мутирао из антимонархијског пројекта у антинационалистички као одговор. Либерализам данас веома јасно има заштиту мањина од афирмација националне воље као свој највиши приоритет, популарни суверенитет и „демократија“ проклети. У Немачкој уставни суд има моћ да директно забрани било коју партију за коју осећа да превише личи на НСДАП како би осигурао да се оно што се десило у Вајмару никада не понови, колико демократски! Појам да демократија мора да се укине да би се спасла очигледно нема смисла, нити појам да популизам „представља претњу демократији“ како сада тако често чујемо од либералних елита. Али са Шмитовим дијалектичким увидом можемо видети веома јасно да либерализам мора да укине демократију да би спасао себе и да популизам представља претњу либерализму по томе што изводи свој легитимитет из појма националне воље уместо (нео-)либералног пројекта да заштити мањине. И такође видимо да је Хитлеров фолкишки социјализам био најчистији и најграндиознији израз демократије у људској историји, будући да је био ултимативни тријумф националне воље. Свака националистичка традиција пре „трећепозиционистичких“ покрета међуратног периода од којих је национални социјализам архетипски и водећи облик, остаје заражена елементима либерализма, компромисом који више не може постојати. Национализам и либерализам су неповратно разведени, због тога што су есенцијално контрадикторне идеје, и цео прошли век западне политике може се сажети најфундаменталније као препознавање ове контрадикције. То је разлог зашто је делегитимација националног социјализма, као најчистијег конкретног облика националистичке идеје икада дошао у постојање, била делегитимација национализма уопште. И зашто не постоји начин да се рехабилитује идеја национализма, тријумф националне воље, без рехабилитације националног социјализма. Сваки покушај националиста да се помире са либерализмом је узалудан израз кукавичлука изграђен на дијалектичком незнању, то не може и неће радити. Једино решење које може спасити нашу расу од геноцида од стране либерализма, је револуционарни тријумф националистичке идеје. Национализам и либерализам су две идеје које више не могу коегзистирати, једна мора уништити другу. Егзистенцијална битка између ова два светоназора требало би да буде очигледна свим савременим Западњацима. Присуство стотина милиона расних странаца у нашим колективним земљама удружено са систематским институционалним сузбијањем наших националних идентитета није понашање политичког пројекта који се осећа способним да коегзистира са сувереним самосвесним белим нацијама. То је зато што није. Било која бела нација која се пробуди на своју националну вољу као што су Немци урадили под Хитлером ће искоренити либерализам и оне чије интересе он служи из својих земаља. Либерализам зна одатле, само тотални рат уништења против пробуђених нација може то преокренути. То је победа коју немају сигурност у понављању. Посебно сада када су провели последњих 80 година ефективно геноцидирајући своје сопствене језгрене популације, на чији погрешни патриотизам су црпели снагу да то извуку први пут. У пост-Ратном међународном поретку, одлука да се покоримо либерализму, је одлука да се предамо националистичка идеја. Либерализам не може бити реформисан далеко од својих основних обавеза које су постављене његовом тоталном победом над националним социјализмом, и са њим националистичком идејом. Либерализам егзистенцијално редефинисао себе овом победом, било шта краће од тражења да се то преокрене је прихватање пораза. Облици и начини живота које либерализам сада дефинише себе одбрањујући су егзистенцијално неспојиви са националистичком владом, што је разлог зашто демографска и културна основа за националистичке покрете као и сама идеја национализма морају бити искорењени да би се осигурао њихов опстанак унутар наших земаља. Једноставно није могуће створити облик национализма који либерализам може толерисати без санирања од свих револуционарних и искључивних тенденција до тачке да га учини импотентним. Не може бити национализма без расизма, и не може бити национализма без масовних депортација, не било где где је либерализам већ култивисао демографску хетерогеност на било који продужени период времена. Преокретање овога, либерализам не може толерисати. Светско-историјска улога Немачке Постоји дубља реалност овог дијалектичког сукоба либералне идеје са националистичком идејом као дефинишућег дихотомије западне политике у модерности – опозиција романтизма просветитељству. Критика просветитељства од стране романтичара блиско подсећа на критику либерализма (и марксизма, који је такође производ просветитељства) од стране националног социјализма. Против просветитељске афирмације универзалног, романтичари су контраафирмисали посебно. Против просветитељске афирмације интелекта, романтичари су контраафирмисали Вољу. Оба ова интелектуална и уметничка покрета обухватала су цео Запад, али од свих главних западних нација била је Немачка која се највише опирала просветитељству и прихватила романтизам. Баш као што је била Немачка која се највише опирала либералној идеји и прихватила националистичку идеју. Развој националног социјализма није био просто исход вајмарских услова и реакција на Први светски рат, био је исход много старијег и дубљег културно-историјског процеса. Уобичајена примедба против прихватања или чак релевантности националног социјализма за национализам у не-немачким белим земљама је основна афирмација да је национални социјализам био специфично немачки покрет. Ово је удружено са афирмацијом да свака нација треба да гледа искључиво у своју сопствену историју националистичког покрета за инспирацију и идеолошко вођство. Можемо ово одбацити као смешно једноставно указујући да нико не аргументује да не треба да прихватимо демократију или филозофију јер је грчка. Сви европски народи деле наслеђе грчко-римске традиције, баш као што сви европски народи (на боље или горе) деле културне и идеолошке парадигме модерности. Ниједна европска земља се није развила у вакууму, филозофски и културни развој Немачке у веку пре Првог светског рата понудио је нека од најдубљих филозофских и уметничких дела у европској историји. Ова дела колективно инспиришу западну културу до данас на дубоком нивоу. Као људи европског порекла, делимо цивилизацију и њено културно наслеђе. Европске земље су увек инспирисале и утицале једна на другу и увек ће, ниједна модерна европска нација се није развила у изолацији. И тренутно (са изузетком Русије) сви ми у основи насељавамо исту фундаменталну политичку реалност, реалност наметнуту нам америчком доминацијом. Да је Немачка уместо Америке изашла као победник из Другог светског рата, европска цивилизација би углавном насељавала идеолошку парадигму постављену немачким вођством. Наша раса и цивилизација имају заједничку судбину и заједничку историју, унутар које је улога Немачке бар толико кључна као и било које друге нације. Немачка култура је европска култура, немачка политика је европска политика. Ово је изјава са важним импликацијама, разлика између немачког национализма и српског национализма, на пример, је да Србија није довољно моћна да њен национализам одреди идеолошки правац Европе. Национални социјализам стога није био просто о Немачкој тада, био је о томе да ли Европу води Немачка, и стога да ли би Европу водили национал-социјалистички принципи. И узимајући у обзир да су једини други потенцијални владари Европе (Америка и СССР) били или либерални или марксистички, био је о томе да ли би Европу водила националистичка идеја или пала под либералну или марксистичку владавину – две идеологије егзистенцијално непријатељске према самој европској раси. Национални социјализам, управо зато што је био немачки, био је идеологија европског опстанка. Информисан карактеристично немачким одбацивањем просветитељства и афирмацијом немачке посебности, био је европско превазилажење егалитарног моралног рака како либералног тако и марксистичког универзализма политички манифестован. Али такође, национални социјализам у свом чистом обрачуну са националистичком идејом био је такође тотализовање прихватања концепта расе – јер се концепт нације може схватити само из фундаменталнијег концепта расе. Национални социјализам стога није био просто идеја направљена за немачку нацију, већ за аријевску расу. И Адолф Хитлер је учинио веома јасним у својим списима и говорима у безброј прилика да је био забринут не само судбином Немачке, већ аријевске расе и Европе у целини. Што има смисла, узимајући у обзир да је оно што је дефинисало немачки народ за националне социјалисте најфундаменталније његов аријевски расни карактер. Разлог зашто сваки посебни националистички покрет у свакој западној нацији је ван власти или превише компромитован да правилно изврши власт у одбрани националистичке идеје је управо зато што је национални социјализам изгубио. Разлог зашто не-бела популација Европе сада премашује популацију било које једне етничности у Европи је зато што је национални социјализам изгубио, зато што је Немачка изгубила. Немачка је чувар европске расе, то је њена историјска улога, Европљани који желе да опстану требало би да гледају на Немце да покажу пут – што су они урадили, са националним социјализмом. Медитација о овим чињеницама требало би да стави паневропске жалбе на експанзионизам и „национални шовинизам“ који је показала национал-социјалистичка Немачка у одбрани делиријалне једнакости нација у перспективу. Немачка нема равног у Европи, без немачког вођства цела европска раса је пала под егзистенцијалну претњу. Немачки покушаји експанзије да повећају своју геополитичку моћ били су ултимативно мере које би, да су успешне, осигурале будућност европске расе. Алтернатива немачком империјализму није била Европа једнаких нација, већ Европа потчињена геноцидним суперсилама Совјетског Савеза и Сједињених Држава. Постоји хијерархија нација, то је закон природе. Ипак, током рата како је Немачка морала да преузме одговорност за владавину и одбрану Европе постала је све више паневропска у погледу и активности. У међувремену њен СС је постао први велики паневропски војни ред од витезова темплара, са немачким грађанима који су чинили само мањину његових чланова до краја рата. Да су Немци преовладали, да је национални социјализам преовладао, Европа би преовладала. Ако сте на страни беле расе, ви сте на страни национал-социјалистичке Немачке, једноставно не постоји легитиман алтернативни став о историји који можете кохерентно заузети. Одговори на Китове примедбе Сада ћу закључити одговарајући на оно што видим као Китове четири основне примедбе на рехабилитацију националног социјализма у чланку на Сабстеку који сам линковао у уводу. 1. Да је национални социјализам био „немачки шовинистички покрет повезан са нордистичком расном теоријом“ и да је стога неспојив са белом расном солидарношћу. Као што сам управо аргументовао у претходном одељку, немачко тражење „Лебенсраума“ било је фундаментално његово право према закону природе и оправдано неопходношћу проширења немачке националне снаге да се такмичи са суперсилама које су иначе имале планове да потчине Европу – наиме, САД и СССР. Нације које су стајале да изгубе територију због овога, посебно Пољска, биле су у ретроспективи жртве агенде која би спасила Европу да је била успешна. Мора се сетити да је Немачка у случају Пољске једноставно узимала назад територију која јој је одузета Версајским уговором. А територије које су ултимативно дошле под њену моћ након што је рат објављен са Совјетским Савезом биле су буквално територије које су ослободили од бољшевичке контроле у егзистенцијалном рату са комунизмом у одбрани Европе. Опет, алтернатива немачкој владавини била је или совјетска или америчка власт – морао би се аргументовати да је један или оба ова исхода била боља за европски народ да би се осудила Немачка са становишта ултимативних интереса беле расе. Кит није изнео овај аргумент јер зна да је неодбрањив, па уместо тога апстрахује питање из његовог геополитичког и историјског контекста као да Пољска постоји у вакууму. Наравно Пољска у ствари није постојала у вакууму, завршила је рат под совјетском контролом и затим постала амерички протекторат на крају Хладног рата. Пољска је сада заражена либерализмом и њене границе су отворене за не-беле имигранте. Пољска није довољно моћна да афирмише своју сопствену судбину у овом свету, њена судбина је судбина Европе, стога њени интереси треба да буду потчињени интересима Европе. Не кажем ово из било какве анимозитета према Пољској, верујем да је ово сада такође истинито за саму Немачку и сваку другу европску нацију. Рекавши ово, национални социјализам нема инхерентни анимозитет према Пољацима или словенским народима уопште. Немци су имали, због територијалних спорова. Али током рата, Немци су се удружили са безброј „словенских“ нација, многи Словени су се придружили СС-у и Хитлерови говори све више су уоквиривали рат као битку да се спаси Европа од бољшевизма. 80 година касније геополитички контекст се потпуно променио, и такође расна наука је прошла значајне развоје који показују да су „словенски“ и „германски“ народи далеко генетски сличнији него што се раније мислило. Принципи националног социјализма које сам описао у првом одељку овог есеја могли би се применити од стране било које европске нације или скупа нација на њихову изузетну индивидуалну и колективну корист. Такође је постало све јасније националистима широм Запада да су наше судбине заједничке и стога да судбина наше расе надвладава било какву парохијалну бригу. Ово је посебно случај за идеолошке националне социјалисте, национални социјализам је сада, можда иронично за Китов поглед, паневропски феномен са његовом највећом савременом популарношћу у „словенским“ нацијама Украјине, саме Русије и балтичких држава. Као англо-аустралијски и национални социјалиста међутим не налазим ово ироничним уопште. Баш као што расно свесни бели мушкарци у бившим совјетским републикама се идентификују са националним социјализмом као највећим и најидеолошки дефинитивним историјским непријатељем презрене комунистичке империје која је репресирала и геноцидирала њихове народе, ја као англо-Аустралијанац се идентификујем са националним социјализмом као највећим и најидеолошки дефинитивним историјским непријатељем презрене либералне империје која репресира и геноцидира мој народ. Немачка је можда измислила национални социјализам, али као што сам већ објаснио овај изум био је светско-историјски чин са светско-историјским импликацијама. Национални социјализам је стога постао посед целе беле расе, као доктрина спасења од онога што ће иначе бити наша егзистенцијална пропаст. И осим у земљама као што је Пољска, да ли је разлог дат зашто је национални социјализам јединствено историјско зло икада његов „антисловенски“ шовинизам? Очигледно не. Фундаментални разлози су да је био расистички, антисемитски и диктаторски. То је оно што га најфундаменталније стигматизује. И ако бела раса није спремна да размотри расистичка, антисемитска и диктаторска решења, она неће опстати! 2. Да апстраховање принципа националног социјализма независно од ових наводних „немачких шовинистичких“ квалитета лишава га било чега јединствено значајног што га разликује од генеричког етнонационализма. Као што сам објаснио у првом одељку, оно што дефинише национални социјализам је да је комплетан и чист идеолошки развој националистичке идеје. То је националистичка идеја размишљена до свог логичког закључка без посредовања либералним појмовима или било којим другим појмовима у том смислу који не следе из лојалности сопственом народу и обезбеђивању њиховог самоодређења. Национализам је само идеја, национални социјализам је свеобухватни светоназор. „Етнонационализам“ је редундантан термин, свако ко зна шта национализам истински значи зна да етнонационализам значи потпуно исто. Разлог зашто морамо чак да користимо термин „етнонационализам“ данас је само због великог насиља учињеног термину „национализам“ од стране либерала који настоје да га нечасно лише његових искључивних и расистичких конотација да га учине компатибилним са пост-Ратном парадигмом либерализма. Парадигмом у којој, као што сам објаснио у одељку о дијалектици, препознао је своју фундаменталну контрадикцију са националистичком идејом. Не може се не сумњати да они који настоје да диференцирају свој „етнонационализам“ од националног социјализма се баве сличним иако мекшим триком. Китова тврдња да је једина дефинишућа карактеристика националног социјализма „немачки шовинизам“ је смешно смешна. Национални социјализам је веома јасно прихватио диктатуру у одбацивању парламентаризма, револуцију против реформизма, одузимање држављанства свим не-Немцима, национализацију финансија, аутаркијски милитаризам, најрадикалнији програм еугенике у политичкој историји, свеобухватни пројекат културног обнове према „фолкишким“ принципима и аријевским идеалима, криминализацију масонерије, тотално искорењивање организованог марксизма, тоталну потчињеност индивидуе нацији, и тоталну искључивост Јевреја из јавног живота. И ултимативно, покушао је да уклони Јевреје из Немачке и Европе у целини потпуно (не, не кажем да се Холокауст десио, али масовне депортације су очигледно планиране након рата). Ове карактеристике апсолутно нису универзалне за генерички етнонационализам. Многи други националистички покрети поседују неке од ових елемената, али једини националистички покрети који поседују већину њих били су сами савезници Трећег Рајха. Ово су наравно и најконтроверзнији аспекти идеологије националног социјализма, као и његови најстрашнији аспекти за власти. У мери у којој желите да имитирате ове ствари без да се зовете национални социјалиста, ви само се бавите стратегијом односа са јавношћу (немам проблем са овим нужно). Идеолошки, ви сте национални социјалиста. Као што би требало да будете, и то је оно што је важно. У мери у којој одбацујете ове ствари, одбацујете узимање националистичке идеје до њеног логичког закључка, одбацујете оно што је неопходно да поново учинимо наше нације и расу довољно јаким да се боримо назад контролу над нашом судбином из стиска наших непријатеља. Одбацујете усавршене идеале за стављање наше расе поново задужене за историју. Етнонационализам без иједног од ових национал-социјалистичких елемената оставља себе без механизма да освоји пуну контролу над државом, згњечи своје непријатеље, и затим афирмише себе над нашом цивилизацијом. Без рехабилитације националног социјализма и враћања ових елемената назад у његов арсенал, национализам ће остати покорен либерализму док више не буде белих нација да се спасу. Можда не желите да се етикетирате као национални социјалиста, али националисти морају да буду у стању да раде оно што су национални социјалисти радили ако желе да победе. Национални социјализам је архетипски облик тоталног тријумфа националистичке идеје. Не можемо приуштити да га предамо. 3. Да је рехабилитација националног социјализма непотребна за одбрану било ког посебног национализма ван његовог посебног историјског контекста у Немачкој средином 20. века. У мери у којој не можете одбранити национални социјализам у принципу, поричете свом посебном облику национализма право да имитира или дели његове посебне квалитете. Из наведених разлога, ово потпуно покорава ваш посебни облик национализма. У мери у којој попуштате непријатељу да је национални социјализам био зло, сада потчињавате свој посебни облик национализма моралним и идеолошким стандардима унутар којих је ова одлука донета. У практичним терминима, предали сте се либерализму. Постоји добар разлог зашто пре Другог светског рата, у основи свака западна нација је у неким аспектима била националистичка. А сада, у основи ниједна од њих није. То је зато што националисти нису рехабилитовали национални социјализам у принципу, и стога су подложни импликацијама његове осуде. Бити приморан да се диференцирате од националног социјализма, спречава вас да робусно браните идеолошки национализам. И у мери у којој браните идеју да беле нације треба да протерају Јевреје и не-Беле, суочићете се са овом стигмом. И такође у многим нацијама, укључујући моју сопствену, наслеђујемо националистичке традиције које су коване под либералном парадигмом. Да бисмо направили неопходне прилагођавања нашим одговарајућим облицима национализма да бисмо их супротставили либералној парадигми која више није у стању да их прими, мораће да преузму многе национал-социјалистичке квалитете. Како ће то учинити без рехабилитативне реевалуације историјског националног социјализма? Неће – биће изнето од стране наших реторичких противника и мораћемо да одговоримо на то! 4. Да национални социјализам није релевантан за националистичке борбе у било ком посебном савременом контексту, ни у принципу ни у популарном разумевању, и да стога контроверзе око њега могу и требају да се једноставно „прекораче“. Појам да није релевантан је фундаментално смешан, да није релевантан онда ова стигма коју Кит покушава да „прекорачи“ не би постојала на првом месту. И као што сам већ рекао, национални социјализам је националистичка идеја узета до њеног логичког закључка. Ако Кит жели да једноставно будемо у стању да гласамо за анти-имиграционе партије које никада стварно не освоје државну моћ, протерају Јевреје и не-Беле из наших домовина, искорене левизам из наших друштава и развију војну снагу да осигурају да ниједна друга сила на Земљи не може наметнути своју вољу над нама, онда није озбиљан о стварном обезбеђивању будућности за нашу расу где контролишемо сопствену судбину. И ту лежи проблем, да бисте били стварно озбиљни о национализму, морате да радите ствари националног социјализма. И нећете моћи да радите ствари националног социјализма, осим ако не рехабилитујете национални социјализам. Додатак: Пар цитата из Китовог есеја које сам нашао посебно неприхватљивим „У последњих пар година, видели смо да је легитимитет јеврејске ционистичке моћи жестоко поткопан од стране левице, која се фокусирала на данашње неправде и прекорачила врсту специјалног заступања за Јевреје која је центрирана на Други светски рат. Митос Другог светског рата који је успоставио пост-Нирнбершки светски поредак увек је имао животни век, и сада умире од апатије и незнања док Хитлер постаје само још једна историјска фигура као Наполеон или Џингис Кан за генерацију са мало осећаја повезаности са периодом.“ Мислим ово је само смешно. Левичари су били антиционисти деценијама, ово није ништа ново. Штавише, ови левичари обично изједначавају ционизам са националним социјализмом у својој моралној осуди државе Израел и њених политика. Левичари не осуђују ционизам зато што се митос Другог светског рата истрошио, они осуђују ционизам управо зато што противречи антинационалистичкој идеологији пост-Ратног либералног међународног поретка. „Што се тиче ‘егзистенцијалне концепције живота као борбе’, ово је метафизички поглед који је неесенцијалан за успех националистичког покрета, и у конфликту са многим хришћанима који би иначе могли подржати опстанак беле расе.“ Како дођавола националистички покрет који не прихвати реалност борбе ће успети Кита? Не борећи се? Реалност је ова, не можете морално аргументовати са људима који желе да вас униште. Или се борите са њима, и победите, или вас они униште. Бити у метафизичкој опозицији према овој једноставној и очигледној истини гарантује тотални пораз нашег покрета, и фундаментално је израз кукавичлука.